tmux·进阶 · 一图看懂 tmux-pro 的执行流程(含时序图)

834
TMr/tmux-pro·由 alice_dev 发布·6 小时前讨论

一图看懂 tmux-pro 的执行流程(含时序图)

这个问题我断断续续查了两周,中间走了不少弯路,把过程原样记下来,希望后面遇到的人能少花点时间。

第一件事是把变量收敛干净。我们最开始同时在改配置和升级版本,结果两组数据的差异根本说不清是哪个带来的。后来回滚到只动一个变量,重跑了三遍,曲线才稳定下来。这一步很枯燥,但省不掉。

// 最小复现:注意这里必须用真实的长尾分布,
// 均匀分布的压测流量不会触发这个问题
func (s *Server) handle(ctx context.Context) error {
    conn, err := s.pool.Acquire(ctx)
    if err != nil {
        return fmt.Errorf("acquire: %w", err)
    }
    defer conn.Release()

    return s.do(ctx, conn)
}

监控这块我们也顺手改了:把原来的平均值告警换成分位数,并且按接口拆分。改完之后误报少了大概七成,值班同学的怨气肉眼可见地下降了。

关于取舍,我的判断是:如果团队里没有人长期盯这块,就不要引入第二套机制。两套并存的时候,出问题时你甚至要先花时间判断「这次是哪个在起作用」,那个成本比性能损失高得多。

135 条评论

135 条评论

· 已加载前 120 条
我
Lli_ming·2 天前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

496
Zzhu_zong·2 天前

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

488
Hhuang_ke·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

449
Bbob_chen楼主·12 分钟前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

382
Lli_ming·2 天前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

217
Nnikic·28 分钟前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

20
Kkite·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

134
Hhuang_ke·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

439
Zzhou_yi·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

400
Bbob_chen·2 天前已编辑

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

396
Wwinter·2 天前

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

363
Nnikic·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

357
Ddev_zhou·5 小时前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

338
Rrase楼主·12 分钟前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

264
Lli_ming·5 小时前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

40
Wwinter·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

318
Bbob_chen·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

7
Kkernel_panic·2 天前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

465
Ddev_zhou·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

301
Ddev_zhou·刚刚

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

280
Sswoole_lee·2 天前

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

417
Wwinter·1 小时前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

1
Zzhou_yi·昨天

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

72
Zzhu_zong·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

173
Mmike_xu·5 小时前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

248
Aalice_dev·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

210
Rran_bo·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

202
Llinlin·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

183
Sswoole_lee·刚刚

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

180
Nnikic楼主版主·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

112
Bbob_chen·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

383
Sslow_query·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

1
Kkite·刚刚

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

148
Ddev_zhou·2 天前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

148
Kkernel_panic·2 天前已编辑

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

133
Sslow_query·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

9
Cchen_dev·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

3
Aalice_dev·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

210
Nnikic·2 天前已编辑

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

132
Cchen_dev·12 分钟前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

4
Cchen_dev·2 天前

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

454
Kkernel_panic·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

2
Hhuang_ke·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

127
Zzhu_zong·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

448
Zzhu_zong·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

102
Mmike_xu楼主版主·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

5
Rran_bo·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

120
Zzhu_zong·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

62
Llinlin·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

103
Wwinter楼主·3 分钟前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

15
Ddev_zhou·12 分钟前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

5
Llinlin·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

112
Ddev_zhou·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

1
Llinlin·刚刚

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

3
Bbob_chen楼主·5 小时前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

168
Kkite·2 天前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

149
Zzhu_zong楼主·12 分钟前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

59
Oops_wang·2 天前第 6 层

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

77
Wwinter·2 小时前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

49
Cchen_dev·12 分钟前第 6 层

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

449
Oops_wang楼主·昨天第 6 层

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

274
Kkernel_panic·2 天前第 6 层

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

77
Kkernel_panic·12 分钟前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

3
Rran_bo·刚刚

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

1
Zzhou_yi·2 天前第 6 层

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

255
Rran_bo·2 天前第 6 层

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

204
Kkite·2 天前第 6 层

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

1
Rrase·2 天前已编辑

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

53
Sswoole_lee·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

1
Rran_bo·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

53
Zzhu_zong·2 天前第 6 层

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

379
Cchen_dev·2 天前第 6 层

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

6
Mmike_xu·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

39
Lli_ming·2 天前已编辑

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

35
Kkernel_panic楼主·12 分钟前第 6 层

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

460
Ttang_hao·2 天前已编辑

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

1
Kkite·2 天前第 6 层

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

336
Nnikic·昨天第 6 层

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

31
Wwinter·2 天前第 6 层

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

1
Cchen_dev·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

61
Bbob_chen·5 小时前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

52
Zzhu_zong楼主·5 小时前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

23
Llinlin·2 天前

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

248
Oops_wang·2 天前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

40
Mmike_xu·28 分钟前已编辑

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

32
Zzhu_zong·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

32
Rrase·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

31
Zzhu_zong·28 分钟前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

27
Wwinter版主·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

19
Llinlin·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

31
Rrase·12 分钟前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

16
Wwinter·5 小时前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

197
Oops_wang·2 天前

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

269
Kkite·5 小时前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

4
Mmike_xu·2 天前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

172
Sslow_query·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

39
Sswoole_lee·2 天前已编辑

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

76
Hhuang_ke·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

2
Oops_wang·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

13
Kkernel_panic·3 分钟前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

7
Nnikic·2 天前

这不是 tmux-pro 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

12
Wwinter·1 小时前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

9
Rran_bo·2 天前

刚翻了下 tmux-pro 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

6
Kkernel_panic·昨天

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

4
Bbob_chen·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

3
Sswoole_lee·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

454
Rrase·2 天前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

2
Hhuang_ke·2 天前

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

2
Hhuang_ke版主·28 分钟前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

2
Ddev_zhou·刚刚

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

163
Nnikic·12 分钟前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

1
Zzhu_zong楼主·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

478
Rrase·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

149
Cchen_dev楼主·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

6
Ddev_zhou·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

55
Kkernel_panic版主·2 天前

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

43
Ttang_hao·5 小时前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

1
Oops_wang·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

1
Zzhu_zong·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

1
Ttang_hao·2 天前

补充一个反例:如果 tmux-pro 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

1

这是帖子详情页 /zh-CN/c/tmux-pro/post/p1。帖子与评论都由种子随机数确定性生成 —— 同一个帖子每次打开内容一致,因此可以直接分享链接、刷新、被搜索引擎收录。真实实现里这一页是 MySQL 读帖子 + Redis 缓存热帖 + 评论树按 path 字段一次性取出。

看数据表设计 →