replication-interview 的 10 个反模式,你中了几个?
这个问题我断断续续查了两周,中间走了不少弯路,把过程原样记下来,希望后面遇到的人能少花点时间。
真正让我意外的是长尾。平均值一直很漂亮,P99 却在某个阈值之后直接跳了一个数量级。原因不在 replication-interview 本身,而是我们上游的连接复用没做好,压测流量太「干净」,掩盖了长尾请求。
共 44 人参与投票
这个问题我断断续续查了两周,中间走了不少弯路,把过程原样记下来,希望后面遇到的人能少花点时间。
真正让我意外的是长尾。平均值一直很漂亮,P99 却在某个阈值之后直接跳了一个数量级。原因不在 replication-interview 本身,而是我们上游的连接复用没做好,压测流量太「干净」,掩盖了长尾请求。
共 44 人参与投票
刚翻了下 replication-interview 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。
这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。
能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。
感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。
这不是 replication-interview 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。
楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。
楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。
我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。
有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。
同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。
补充一个反例:如果 replication-interview 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。
这是帖子详情页 /zh-CN/c/replication-interview/post/p13。帖子与评论都由种子随机数确定性生成 —— 同一个帖子每次打开内容一致,因此可以直接分享链接、刷新、被搜索引擎收录。真实实现里这一页是 MySQL 读帖子 + Redis 缓存热帖 + 评论树按 path 字段一次性取出。
看数据表设计 →