ESP32·代码评审 · 面经:被问到 esp32-review 的并发模型,我是这样答的

1.4k
ESr/esp32-review·由 chen_dev 发布·3 天前教程

面经:被问到 esp32-review 的并发模型,我是这样答的

网上关于 esp32-review 的文章大多停在「怎么用」,很少有人写「什么时候不该用」。这篇想补上后半句。

关于取舍,我的判断是:如果团队里没有人长期盯这块,就不要引入第二套机制。两套并存的时候,出问题时你甚至要先花时间判断「这次是哪个在起作用」,那个成本比性能损失高得多。

// 最小复现:注意这里必须用真实的长尾分布,
// 均匀分布的压测流量不会触发这个问题
func (s *Server) handle(ctx context.Context) error {
    conn, err := s.pool.Acquire(ctx)
    if err != nil {
        return fmt.Errorf("acquire: %w", err)
    }
    defer conn.Release()

    return s.do(ctx, conn)
}

真正让我意外的是长尾。平均值一直很漂亮,P99 却在某个阈值之后直接跳了一个数量级。原因不在 esp32-review 本身,而是我们上游的连接复用没做好,压测流量太「干净」,掩盖了长尾请求。

顺便说一句,官方文档里这段其实有写,只是藏在一个很不起眼的位置。我是在翻源码注释的时候才发现的,注释里作者解释了为什么这么设计 —— 大意是「为了在极端情况下退化成可预期的行为」。

303 条评论

303 条评论

· 已加载前 120 条
我
Kkernel_panic楼主·2 天前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

515
Oops_wang·2 天前已编辑

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

495
Lli_ming·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

489
Hhuang_ke·5 小时前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

471
Rrase·28 分钟前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

408
Cchen_dev·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

394
Cchen_dev楼主·2 天前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

518
Sswoole_lee·28 分钟前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

436
Ddev_zhou·2 天前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

394
Rran_bo版主·刚刚

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

388
Rrase·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

223
Nnikic·12 分钟前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

1
Lli_ming·2 小时前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

388
Zzhu_zong·12 分钟前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

31
Llinlin·5 小时前已编辑

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

7
Rrase版主·2 天前

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

342
Cchen_dev·2 天前已编辑

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

339
Rran_bo·2 小时前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

333
Lli_ming·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

471
Zzhu_zong·28 分钟前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

368
Rran_bo·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

285
Nnikic·刚刚

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

318
Sslow_query·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

125
Mmike_xu·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

114
Zzhu_zong·2 天前已编辑

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

49
Zzhou_yi·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

23
Cchen_dev·2 天前已编辑

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

468
Nnikic·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

414
Zzhu_zong·2 天前第 6 层

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

216
Rrase·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

440
Aalice_dev·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

8
Oops_wang·刚刚

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

2
Oops_wang·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

11
Zzhou_yi·28 分钟前

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

328
Kkernel_panic·1 小时前已编辑

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

513
Sslow_query楼主·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

232
Wwinter·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

285
Oops_wang·2 天前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

284
Wwinter·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

248
Rrase·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

272
Kkernel_panic·12 分钟前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

1
Rran_bo·2 天前已编辑

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

31
Rran_bo·昨天

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

471
Nnikic·2 天前

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

279
Bbob_chen·2 天前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

475
Zzhu_zong·5 小时前

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

241
Llinlin版主·2 小时前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

219
Aalice_dev·12 分钟前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

208
Kkite·2 天前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

189
Sslow_query·2 天前

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

184
Kkernel_panic·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

167
Zzhu_zong·2 天前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

348
Zzhu_zong·2 天前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

501
Hhuang_ke·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

144
Kkite楼主·2 天前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

57
Sswoole_lee·2 天前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

112
Sswoole_lee·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

21
Ddev_zhou·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

162
Kkernel_panic·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

1
Lli_ming·2 天前已编辑

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

61
Mmike_xu·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

6
Ttang_hao楼主·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

511
Mmike_xu·2 天前已编辑

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

80
Nnikic·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

200
Ttang_hao·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

177
Llinlin楼主·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

1
Wwinter·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

224
Zzhou_yi·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

95
Ddev_zhou·2 天前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

74
Mmike_xu·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

8
Zzhou_yi·2 天前

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

369
Lli_ming版主·1 小时前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

25
Kkernel_panic·2 天前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

73
Hhuang_ke楼主·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

6
Sslow_query楼主·1 小时前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

2
Bbob_chen·2 小时前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

311
Kkite·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

14
Hhuang_ke楼主·刚刚

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

1
Ddev_zhou·28 分钟前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

79
Nnikic·2 天前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

10
Bbob_chen·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

52
Rrase·2 天前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

464
Sswoole_lee·2 天前已编辑

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

355
Aalice_dev·28 分钟前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

51
Ddev_zhou·1 小时前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

21
Sslow_query·5 小时前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

83
Lli_ming·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

202
Aalice_dev楼主·5 小时前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

2
Ddev_zhou·2 天前已编辑

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

9
Llinlin·刚刚

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

24
Llinlin·12 分钟前

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

165
Sswoole_lee·5 小时前

楼主说的第 3 点我有不同看法。这里的取舍取决于你的读写比:读多写少的话,加缓存反而会放大不一致窗口。

167
Oops_wang·12 分钟前第 6 层

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

342
Zzhou_yi·2 天前第 6 层

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

96
Lli_ming·12 分钟前

补充一个反例:如果 esp32-review 的版本低于 7.4,这段代码的语义是不一样的,别照抄。我们在灰度环境踩过,回滚了一次。

30
Hhuang_ke·2 天前第 6 层

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

55
Nnikic·2 天前已编辑

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

104
Kkernel_panic·28 分钟前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

69
Zzhou_yi·2 天前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

184
Mmike_xu版主·1 小时前

有没有人做过对照实验?我做了一组,把变量控制到只剩这一个,结果差距只有 4%,基本在噪声范围内。所以我觉得主因可能不是这个。

26
Cchen_dev·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

1
Nnikic·2 天前

这个结论和我们线上的观察一致。我们是在 QPS 到 3k 之后才撞上这个问题的,前压测阶段完全看不出来——因为压测流量太「干净」了,没有长尾请求。

28
Sslow_query·5 小时前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

45
Sswoole_lee·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

48
Ddev_zhou·2 天前

想请教一下,这个方案在容器里(内存限制 512Mi)会有什么变化?我们线上就是这么配的。

43
Bbob_chen楼主·2 天前

刚翻了下 esp32-review 的源码,作者在注释里其实解释过为什么这么设计,大意是「为了在极端情况下退化成可预期行为」。

176
Ddev_zhou·2 天前已编辑

同意上面说的。补充一点:如果开了这个选项,监控指标里的 GC 次数会翻倍,需要同步调整告警阈值,否则会一直误报。

35
Rran_bo·2 天前

这里其实有个更简单的做法,不需要改架构:把这一层判断提前到网关,问题就消失了。代价是网关会多一次查表。

477
Kkernel_panic·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

58
Sswoole_lee·2 天前

贴一下我们的实测数据,8 核 16G,同样的场景:

| 并发 | P50 | P99 |
|---|---|---|
| 200 | 12ms | 88ms |
| 500 | 31ms | 340ms |

P99 在 500 并发时明显崩了,和你说的拐点基本吻合。

32
Llinlin·刚刚

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

23
Rran_bo·2 天前

我们生产环境用了两年,没遇到过。不过我承认我们没上到这个量级,所以这个结论对我们没有参考价值。

17
Mmike_xu·2 天前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

7
Rrase·2 天前已编辑

楼主这个排查思路值得学习。我们之前是直接从日志下手,绕了很大一圈。

4
Hhuang_ke·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

34
Lli_ming·12 分钟前

已收藏。正好这周要改这块,少走很多弯路。

3
Llinlin·12 分钟前

这不是 esp32-review 的问题,是用法的问题。文档里写了这个 API 不是线程安全的,要自己在外面加锁。

1
Llinlin·2 小时前

能不能给出最小复现?我本地跑了十分钟没复现出来,环境是 macOS + 最新版。

1
Aalice_dev·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

1
Ddev_zhou·2 天前

感谢分享真实数据,比很多只讲概念的文章有用得多。

1

这是帖子详情页 /zh-CN/c/esp32-review/post/p3。帖子与评论都由种子随机数确定性生成 —— 同一个帖子每次打开内容一致,因此可以直接分享链接、刷新、被搜索引擎收录。真实实现里这一页是 MySQL 读帖子 + Redis 缓存热帖 + 评论树按 path 字段一次性取出。

看数据表设计 →